ـ حتى لا يُؤول كلامنا بالاتجاه الذي لا نقصده، لا بد من تأكيد حقيقة أن ما تقدم ذكره لا ينبغي أن يُفهم منه أن رؤساء الوزراء الإسرائيليين السابقين لشارون كانوا معارضين للسياسة الأميركية في المنطقة، خاصة أننا نتحدث عن علاقة بين دولة عظمى كالولايات المتحدة الأميركية، ودولة "الكيان الإسرائيلي" التي تدين لها بالحفاظ على تفوقها العسكري النوعي والكمي على دول عربية مواجهة لها، عبر الدعم المادي والعسكري وتأمين الغطاء السياسي لها في المحافل الدولية، وهو ما ينعكس بالضرورة على أداء الحكومة الإسرائيلية وسياستها الخارجية.. وبالتالي من الطبيعي أن لا يكون الكيان الإسرائيلي قد أقدم على خطوات سياسية أو أمنية ظاهرة تمسّ أو تضرّ بثوابت الاستراتيجية الأميركية ـ مع وجود بعض الحالات الإشكالية التي حُلت وجرى تجاوزها ـ لكن تحت هذا السقف يملك كل رئيس وزراء إسرائيلي هامشا من الحرية والتحرك، وفي هذا الإطار قد نجد رئيس وزراء مشاكساً أو مصراً على بعض المواقف مستندا على دعم جهات أميركية داخلية، أو من جراء الهامش الممنوح لـ"إسرائيل" من قبل الولايات المتحدة، وآخر أكثر سرعة في تلبية المطالب. وربما الجدير الإشارة إلى ما أدلى به أورن نفسه في هذا الخصوص: "الاستقلالية الإسرائيلية الظاهرية تشبه استقلالية المحمية الهندية في أميركا القديمة: بعض الحرية في إدارة شؤونها الذاتية حتى حدود المحمية".‏